satya:
"Talán fontosabb lenne a középiskolás fiatalságot néhány fontos színdarabbal megismertetni, mint óvszer automatákat felállítani!"
Te gyilkosságnak tartod az abortuszt (vagy mégsem?). Akkor hogyan lehet fontosabb számodra néhány színdarab megtekintése, mint néhány abortusz megakadályozása?
Vagy esetleg feleslegesnek tartod az óvszerautomatát, mert az abortusz megelőzését a házasság előtti szex betiltásával akarod elérni?
Azzal hogy ki mit (ne) fizessen az adójából, teljesen egyetértek veled. Hasonlóképpen az iskolai oktatás hiányosságaial, például a hogyan működjünk együtt másokkal - akár a családban - szintén igen hasznos lenne, kétszáz dátum megtanulása helyett.
Az a baj, hogy egy csomo mindenre kedvem lett volna reagalni - de hat mar tulleptetek rajta.
Azert ezt a kompromisszum-maniat nem egeszen ertem. Asszem Courace fogalmazta meg, hogy o nem lat semmilyen ervet az ellenoldal kezeben, ami ot kompromisszumra kesztetne. Valahogy en is igy vagyok vele...
"Szerintem ahhoz, hogy v.ki reálisan tudjon erről a dologról beszélni, ill. gondolkodni, ahhoz az kell, hogy szüljön egy kisbabát, v. ha férfi, akkor lássa a gyermeke születését!"
Abortuszra jelentős részben (ha jól tudom döntő többségben) olyan nők mennek, akik már
szültek.
Mondjuk "reálisan" helyett inkább azt mondanám, hogy "átérzéssel". Mert reálisan évtizedes
abortusz/szülés tapasztalatok nélkül is beszélni lehet róla, szerintem elég egyszerű a
kérdés.
És ahhoz hogy átérzéssel tudjon a kérdésről beszélni, van, akinek át kell esnie egy abortuszon (vagy a barátnőjének). Tényleg.
"Amikor áprilisban terhes lettem, sokat gondoltam az abortuszra, mégsem mallette döntöttem."
És én helyesnek tartom, hogy jogod volt saját magadnak dönteni.
"És most, ahogy látom a 7 hetes apróságot...megőrülnék, ha Ő most nem lenne! "
Úgy néz ki jól döntöttél :-)
Gondolom azt akartad kifejezni, hogy most rettenetesen éreznéd magad, ha valami baj történt
volna vele. Csak árnyalatnyi a különbség, de itt döntő. :-)
"Hiszen Ő már akkor is ÉLT, amikor én az élelével "játszottam", az Ő életéről hoztam döntést. Pici volt, de AKKOR IS ÉLT!"
Kivétel nélkül mindenki egyetért veled abban, hogy a magzat/zigóta/*petesejt* él. :-)
Mint latom, bekito hozzaallasom, kompromisszum javaslatom, teljesen suket fulekre talalt, mindenki hajtogatja a magaet. Tehat.......
Kedves abortusz-partiak,
Ha egyszer megfordul a politikai atmoszfera, es teljesen betiltjak az abortuszt, ne legyetek meglepodve, ha hangos felhaborodasotok szinten suket fulekre fog talalni.
Kedves abortusz-ellenzok,
Ha tovabbra is ragaszkodtok az "abszolut eltiltashoz", a fentebb leirt szituacio valoszinuleg soha nem fog elofordulni, mert a tarsadalom nem fog ebbe belemenni. Es mivel most az abortusz szabad es megkotes nelkuli, bizony az elso kompromisszumos lepes ratok var.
Es most kiszallok a beszelgetesbol.
Ha valaki egyenileg akar valamit valaszolni, csinalja emailen keresztul.
Szerintem ahhoz, hogy v.ki reálisan tudjon erről a dologról beszélni, ill. gondolkodni, ahhoz az kell, hogy szüljön egy kisbabát, v. ha férfi, akkor lássa a gyermeke születését!
Amikor áprilisban terhes lettem, sokat gondoltam az abortuszra, mégsem mallette döntöttem. És most, ahogy látom a 7 hetes apróságot...megőrülnék, ha Ő most nem lenne! Hiszen Ő már akkor is ÉLT, amikor én az élelével "játszottam", az
Ő életéről hoztam döntést. Pici volt, de AKKOR IS ÉLT!
Szodaviz!
És ingyenes színházjegyre miért nem gyűjtesz?
Talán fontosabb lenne a középiskolás fiatalságot néhány fontos színdarabbal megismertetni, mint óvszer automatákat felállítani!
Egyébként pedig szerintem minden fogamzásgátlót, különösen az abortív jellegűeket, teljes áron kellene adni. /nem tudom, hogyan adják/ Ugyanúgy az abortuszokat is a betegnek kellene fizetnie. Más topicban egyesek azon problémáznak, hogy az ő adóforintjukból miért finanszírozzák a hitoktatást. Akkor az én adóforintomból pedig ne fizessenek ilyen beavatkozásokat.
A másik pedig, hogy hol van olyan felvilágosító rendszer, amely nem pusztán a védekezési technikákat oktatja, hanem beszél az egésznek a szerepéről, kezdve a párkapcsolatoktól a testi kapcsolaton keresztül a család, a gyereknevelés szerepéig, feladatáig.
na kedves mindkét tábor!
várom a felajánlásokat, hogy középiskoláinkban és egyetemeinken az ifjuság részére ingyen óvszerautomatákat helyezzünk el. lehetőség szerint ne túl gagyi minőségben, de ne már gyermekeink azért ne védekezhessenek, mert nincs pénzük kifizetni a 3xx Ftos qrexet /ez nem a reklám hej!e/.
a felajánlások tükrében lehet folytatni a vitát. és akkor a biztonságos és megbízható tabletták /valamint anyuci csodálkozó kérdései, illetve Mr. Spock remélhető előadása a ...mit is okozhat a hormontartalmú tabletta a még csak kialakuló hormonháztartásban a tinilányoknál témakörben akár el is maradhat:)))/ áráról, és ezek közös használatáról szó sem esett.
tisztelettel: szodaviz, az EgO
ui: szerintem aki nem bánja a dolgot, az inkább ne legyen anya, aki meg bánja annak amúgy is van elég baja, ami miatt úgy érzi, hogy abortuszt kell csinálnia. ne tegyük még szerencsétlenebbé.
Olvasgattam az abortusrhoz írott hozzászólásokat. Nem semmi. Eléggé forrottak az indulatok, ha jól sejtem. Szerény véleményem szerint felesleges itt kompromisszumról beszélni, mert úgysem lehet kitalálni jobbat mint ahogy az idáig is volt. Lehet, hogy eggyesek szerint ez a régi rendszer gyengekezűségre vall. Én nem úgy érzem.Meg kell hagyni a nőknek azt a jogot, hogy dönthessenek a sorsukről, és a bennük fejlődő élet sorsáról is, bizonyos keretek között. Szükség van erre mert nem lehet mindenkivel megszülettetni a gyermekét. Ki nevelné fel öket, ha az édesanyjának nem lennének meg a feltételei? Azért mert az ország demográfiai hullámvölgyben van ez még nem indok a szigorításokra. Azzal nem oldódik meg semmi ha a vezetőink elmondhatják, hogy "végre megvan a létszám". El kellene fogadniuk máz az abortusz ellenzőinek is, hogy káosz lenne. Ha nem most akkor majd 15 év mulva. Ez végülis egy saját vélemény. Ha nem tetszik akkor ne fogadjátok el, de én így látom.
Ne haragudjatok, ha elhangzott véleményeket ismétlek, de olyan hosszú és érdekes a topic, hogy még nem volt időm végig olvasni.
Nő létemre is azt mondom, meg kell hagyni a lehetőséget minden "anyának" (vagy leendő anyának) arra, hogy döntsön! És ezt ne kösse még szigorúbb feltételekhez az Országgyűlés!!!
Nehéz döntés világra hozni egy gyermeket. Arról nem is beszélve mi a következménye... Az anyaság egy életre szóló dolog, nem lehet vissszacsinálni! Nem jöhetsz ki a szülőszobából - mint a fogorvostól -, hogy kérem, én nem ezt akartam, meggondoltam magam!
És az abortusz kérdést a jobb megelőzés sem oldja meg, ugye? Merthát mindig van hibaszázalék... Miért kéne vkinek gyereket vállalni, csak azért, mert 35 alatti, még nincs 3 gyereke (netán van férje és mindkettejüknek munkahelye) és beleesett a szórásba?
És mellesleg, de nem utolsó sorban: ki tud ma jólétben felnevelni 2 vagy 3 gyereket? (a statisztika szerinti bruttó átlagbér: 57300 Ft. --> panelrezsi: havi nettó 35000 Ft.) Én az egyetlenemmel is rengeteget küzdök, hogy felszínen maradjunk. Hát még mások!
Az egész abortusz vitában, azt gondolom, más kiindulópontról indulunk, és így valóban nem lehet kompromisszumot kötni.
Az abortuszpártiak alapállása két pilléren nyugszik.
1. A magzat nem ember. Bizonyíték az, hogy nem bizonyítható, hogy ember. Ha nem ember, akkor azt csinálok vele, amit akarok.
2. A nemi kapcsolat csupán arra való, hogy a magam vágyait kielégítsem, másodlagosan a partnerem vágyait is ezzel kielégítem, a gyermek egy velejáró, de alapjában véve veszélyes következmény, ami ellen védekezni kell, mindegy milyen áron.
Vagyis az abortusz azért szükséges, hogy az embernek minden kényelme meglegyen, ne kelljen felelősen gondolkoznia, ne kelljen számolnia tettei következményeivel, ne kelljen elkötelezettséget vállalnia. Ugyanis a partner melletti elkötelezettség még elég hamar felbontható, de egy gyermek születése 18-20 évre szóló elkötelezettséget jelent.
Az abortusz ellenzők alapállása:
1. A magzat ember. Bizonyítani nem tudják, de érvként az áll mellette, hogy életjelenségeket mutat, hogy korai időtől kezdve mindene megvan, ami az emberi élethez szükséges, és két ember együttlétéből kezdődött élete.
2. Miután a magzat élő, ezért rá is vonatkozik a szívbe írt törvény, mely a 10 parancsban jelentkezik leírva: ne ölj.
Az abortuszt ellenzők éppen ezért arra akarják késztetni az embereket, hogy felelősen gondolják végig tetteik következményeit.
Miután mindkét oldal axiómaként tartja kiindulási alapját, ezért nem vezethet a vita eredményre.
Mivel a tasztalt kevés olyan ember olvassa, akiben ez a kérdés bizonytalan, és ha bizonytalan is, inkább személyesen fordul valakihez tanácsért, ezért ezt a vitát legjobb lenne beszüntetni.
Azt hiszem Sosav ratapintott a dolog lenyegere. A Mr. Spock szerint szukesges "kompromisszum" szamomra elvtelen, szuksegtelen es ertelmetlen megalkuvas lenne. Megpedig azert, mert mar (Sosavval es FlyOrDie-jal egyetemben) hosszu oldalakon keresztul kifejtettem, miert jo a jelenlegi megengedo rendszer, es azt hiszem elvi alapon elegge korultekintoen bebizonyitottam, hogy ez a megoldas mindenkinek tiszteletben tartja a jogait es velemenyet, valamint figyelembe veszi a dolog kiindulo feltevesenek (ti. embere-e a magzat es ha nem akkor mikortol igen) bizonyithatalansagat.
Erre a masik oldal ellenervei a kovetkezok voltak: "De a magzat ember..." "Ha nem tutod bebizonyitani, hogy nem ember akkor lehet, hogy ember, tehat nem olheted meg..." "Aki erkolcstelen az viselje a kovetkezmenyeket..."
Szamomra ezek az ellenervek nevetsegesek es nem helytalloak, valamint ezerszer megcafoltuk mar oket. (1. Szerintem nem ember. 2. Az ellenzok se tudjak bizonyitani, hogy ember, tehat ha en ugy gondolom, hogy nem az, akkor szamomra nem az es eszerint donthetek, vagy pedig arrol van szo, hogy ram akajak eroltetni valaki mas meggyozodeset. 3. Az hogy mi erkolcstelen nem biztos, hogy valtozatlan terben es idoben, raadasul a bun es bunhodes kerdese megerne egy topicot.)
Ezek utan az abortuszt ellenzok ismet elmondtak ugyanazokat az erveket, amelyeket egyszer mar megcafoltunk, sot Rez meg odaig is elment, hogy szerinte mi mar "ertjuk, hogy nincs igazunk, csak a propaganda kedveert nem ismerjuk be". (Ez utobbin 3 napig rohogtem volna, ha nem tudom, hogy tenyleg komolyan gondolja, igy viszont inkabb sirni lett volna kedvem az emberi hulyeseg ilyen megnyilvanulasan, avagy azon, hogy ilyen hulyenek neznek, hogy egy ennyire szakallas retorikai trukkre majd tenyleg elhiszem hogy nincs igazam.)
Ilyen elozmenyek mellett azt hiszem en szemely szerint nem tudok kompromisszumot kotni, ahhoz ugyanis, hogy egyezkedjunk az kellene, hogy a masik oldal is fel tudjon mutatni valamilyen (nem megcafolt) ervet, avagy meg tudja cafolni az erveinket (ez ugyben meglehetosen rossz eredmenyt ertek el, tobbnyire az altalam el nem fogadott vilagnezeti elveikre alapoztak a cafolatot, amig az abortuszt megengedo ervek tudomanyos es logikai alapokon epultek, nem csak vilagnezetre).
Tehat, szerintem ezert nincs kompromisszum, es ez nem feltetlenul az abortusz partiak hibaja, inkabb arrol van szo, hogy a masik oldal keptelen elismerni (vagy talan eszrevenni is), hogy nincs igaza, vagy csak keptelenek a vitat kiegyensulyozotta tenni (mondjuk logikus ervekkel, amelyek kivetelesen nem alapvetoen hibasak).
Aki nem ert egyet, az foglalja ossze az eddig elhangzott erveket es cafolatokat mindket oldalrol, es igazolja, hogy okom lenne kompromisszumot kotni.
Kedves Mr.Spock!
Sejtettem hogy csalodni fog bennunk;s talan igaza is van mert én ugyan hiaba gondolkodtam nem tudok olyan kompromisszumot talalni amellyel jomagam és elveim is szinkronban lennének,és ami egyben a"valosag" keretein belul valoban megvalosithato,+ az érintett felek mingyegyikének jogait tiszteletben tartja.(érveimet lejjebb mar "ismertettem").
Kedves Gabor,
ennel sokkal artatlanabb temaba se "vitatkozni" jarnak ide az emberek, hanem csak elmondani, amit gondolnak.
en meg nem lattam topicot, ahol barkit barmirol meggyoztek volna, de az itt hozzaszolok eros erzelmi futottsege ezt itt meg a szokasosnal is messze valoszinutlenebbe teszi.
Pl. erre az a hozzaszolo, aki a _sajat_ testet es a vele jaro jogokat szornyu fontosnak tartja , de kozben nem veszi eszre, hogy _meg_egy_ testrol is szo van, akinek szinten vannak jogai. asszem ez jol illusztralja amit gondolok :(
egyebkent Neked adok igazat, itt jo megoldas ugyse kepzelheto el. Allitolag a fiatalkori tajekoztatas azert fontos, azt meselik hogy Hollandiaban ez elegge nivos, ezert ott jelentosen alacsonyabb a tinedzserkoru kismamak szama, mint pl. a prudebb Angliaban. Tehat, barmilyen nyilvanvalonak tunik hgoy ma minden gyermek mindent tud, van meg lehetoseg.
"Ami miatt a tobbieknek nem szabadott volna annyira felhaborodni, mert van ilyen igeny az igazi eletben! "
Nagyon jól tudom, hogy van ilyen. Csakhogy az önkéntes.
*Az ember legalapvetőbb joga, hogy azt csinál a saját testével amit akar.* Erre különösen felhívom a figyelmed, mert az orvosok valami érthetetlen oknál fogva ezt el szokták felejteni. És egy teljesen más dolog, hogy rákényszerítik valamire.
Arduán gondolata engem egyetlen dologra emlékeztet, hogy a második világháborúban néhány fasiszta bábkormány sterilizáltatta a szellemi fogyatékos nőket. (Becsúszott persze egy-két nem fogyatékos is.)
A "javaslat" sokkal felháborítóbb, mint ahogy regáltam rá. Hasonlóképpen a te reakciód is az. Egy ilyen gondolatot csak visszautasítani lehet, nem pedig ilyen szöveggel jönni, hogy "ugyan elvileg lehetséges, de gyakorlatilag nem olyan jó".
A tobbiek leszoltak, pedig gratulalnom kell neked egy dolog miatt: legalabb megprobaltad. Mint elozo levelemben jeleztem, technikailag nem megvalosithato az otleted, mert "reszleges sterilizalas" kesobbi mesterseges megtermekenyitessel, csak ugy lehet, hogy a no minimum ketszer mutoasztalra keruljon, es vagva legyen (egyszer amikor sterilizaljak, egyszer amikor majd petet kell venni a jovoben). Ez egy elfogadhatatlan muteti riziko csak azert, hogy termeszetesen ne tudjon teherbe esni.
Ami miatt a tobbieknek nem szabadott volna annyira felhaborodni, mert van ilyen igeny az igazi eletben! Tobb no jott mar hozzam, kerven hogy kossem el a petevezetekuket, es majd ha terhesek akarnak lenni, majd "visszakotik". Persze elmagyaraztam nekik, hogy az nem olyan konnyu, es persze nem kotottem el a petevezetekuket (EZERT!).
Hat nappal kesobb van. Mindenki elcsendesedett. Egyetlen kompromisszumos javaslat Arduantol, ami technikailag nagyon nehezen kiviheto, egyedi esetekben ugyan hasznalhato, de nagy szamokban nem (ugyhogy nem is foglalkozom az etikai reszevel).
Levonhatom a nagy csendbol azt a kovetkeztetest, hogy mindenki azert volt itt, hogy a sajat allaspontjat kurtolje, de senki nem akar egy MEGOLDAST? A szomoru az egeszben az, hogy vannak dolgok amikre nagyon nehez, vagy lehetetlen egy megoldast talalni. Az abortusz kerdes nem tartozik ezek koze, hiszen teljesen, 100%-osan a tarsadalmon mulik az egesz. Es megsem. Na jo, akkor egy ideig meg bekukkantok leellenorizni az esetleges reakciokat.
Egy újabb kompromisszumos javaslat:
Legyen szabad az abortusz, DE a kaparással egyidőben egy másik műtétet is el kell végezni, ami "részlegesen sterillé" teszi a nőt. Vagyis hogy természetes módon nem tud már teherbe esni, csak pl. mesterséges megtermékenyítéssel. Így tényleg csak akkor lesz gyerekük, amikor mindketten akarják...
Nehany napot tavol leszek. Mire visszajovok, lepjetek meg egy MEGOLDASSAL. Azt merem javasolni, hogy a mero ismetlese mindannak amit mar mindenki elmondott, nem vezethet arra. Javaslom, hogy mindenki probalja visszatartani magat, hogy a sajat, jelenlegi allaspontjarol probalja meggyozni a masikat, mert az garantaltan nem fog menni. Tehat:
Abortusz-ellenzok: bele kell nyugodnotok, hogy abortusz bizonyos esetekben KELL. Azt kell felmernetek, hogy ezt milyen esetekben vagytok hajlandok elismerni.
Abortusz partolok: bele kell nyugodnotok, hogy senkinek nincs egy mindentol fuggetlen, elidegenithetetlen JOGA abortuszra. Azt kell felmernetek, hogy milyen esetekben vagytok hajlandok az abortusz megszigoritasat (megnemengedeset) elismerni.
Amugy biztos vagy te ebben az aranyban? Hogy jon ez ki? Azt nehezen akarom elhinni, hogy a gumi minden 10
esetbol 1-2 alkalommal elszakad!
Semmit nem kell ELHINNED, ezek mind jol megalapozott statisztikak. A fogamzasgatlo modszerek hatekonysagat 100 no/1 ev alatt/rendszeres nemi elet eseten hany esik teherbe (a szazbol), modon merik. Az ovszer hatekonysaga 90% alatt van.
A kompromisszum az, hogy ha az abortuszt ellenzok belatnak, hogy nem tiltani, hanem felvilagositani kell, es ennek erdekeben hajlandok tenni is valamit, akkor a problema megszunne letezni, hiszen ekkor mar csak azok az esetek maradnanak abortuszra, amelyeket szerinted is illene indokkent elfogadni.
Kivancsi lennek, hogy milyen felvilagositasrol beszelsz. Ki, mit nem tud? Hogy szex terhesseghez vezet? Hogy fogamzasgatlok ezt meg tudjak akadalyozni? Teszerinted az atlag, mai vilagban elo, 12 even feluli lanyok kozul, ezt hany szazalek NEM tudja?
De mint mar jeleztem, egyetertek abban, hogy a felvilagositas az egy minimum kovetelmeny lenne a kompromisszum fele vezeto uton. Azt magat kompromisszumnak nevezni, egy kicsit eros.
1. A vese-donorsag/terhesseg hasonlatot nem vagyok hajlando tovabb boncolgatni. Probaltam orvosi szinten javasolni hogy a hasonlat miert nem jo, nem ugy nez ki hogy megertetted. Lehet, hogy az en hibam volt, de most mar igy hagyom, mert annyira nem fontos.
2. Irod:A másik része a problémának, hogy na de mi van, ha nem használt semmit, mégis terhes, mégse akar gyereket. Mi legyen a büntetés? A büntetésnek arányosnak kell lennie a bűnnel.
Nem errol van szo. Nincs bun, tehat nincs buntetes. Senki, meg az abortusz ellenzok sem allitjak, hogy a no aki nem hasznalt fogamzasgatlot, az BUNTETESBOL kell hogy kihordja a gyereket.
3. Irod:Akkor íme az én kompromisszumos javaslatom: ha nem használnak semmilyen fogamzásgátló módszert, akkor azzal szabálysértést követnek el. Az abortusz mindamellett szabad.
Nem tudom hogy viccnek szantad, vagy komolyan gondoltad, de en ugy fogom felfogni, hogy komolyan gondoltad, es ertekelem, hogy egyaltalan kimondtad azt a szot, hogy kompromisszum. Hagyom, hogy az abortusz ellenzok reagaljanak ra.
Bocsi, a megszolitas termeszetesen Mr. Spock (ami jar az jar :-))) ).
Amugy ezt az atlag 1 evi hasznalatot sem ertem, mert ha 10-20%-ban nem mukodik, akkor a ket szam egyutt azt jelenti, hogy az ily modon vedekezok evente atlag kevesebb mint 10-szer elnek nemi eletet.
A kompromisszum az, hogy ha az abortuszt ellenzok belatnak, hogy nem tiltani, hanem felvilagositani kell, es ennek erdekeben hajlandok tenni is valamit, akkor a problema megszunne letezni, hiszen ekkor mar csak azok az esetek maradnanak abortuszra, amelyeket szerinted is illene indokkent elfogadni.
Amugy biztos vagy te ebben az aranyban? Hogy jon ez ki? Azt nehezen akarom elhinni, hogy a gumi minden 10 esetbol 1-2 alkalommal elszakad! Plane, ha spermicid is raadasul. (Nem mintha szamokkal akarnek vitatkozni, de erdekelne, hogy honnan van az adat.) Persze, ha ebben az is benne van, mikor helytelen hasznalat miatt nem hatekony, akkor az mas eset, hiszen ha elfelejtik felhuzni, akkor nana', hogy nem ved.
Legyen szabad, akkor most mar nekem is megtenni a kompromisszumos javaslatot. Es a leveled ami ezt a mondatot koveti.
Mi ebben a kompromisszum? Az nincs, de ami van arra erdemes "figyelni". Oktatast hirdetsz, de nezd meg hogyan.
Ily modon a lanyok jobban vigyaznanak magukra, es elvarnak a fiuktol, hogy ok is vigyazzanak. (Azaz, ha nincs ovszer, akkor nincs szex.) Persze hogy sokan esnek teherbe, persze hogy sok abortusz kell, ha tevedessel kezdened az oktatast. Az ovszer az esetek 10-20%-aban nem mukodik, azaz terhesseghez vezet (1 evi atlag hasznalat utan). Spiral a minimum, fogamzasgatlo tabletta az optimalis, Depo-Provera injekcio a legjobb (megelozes szempontjabol).
Abban viszont egyetertek az abortusz partiakkal, hogy amig az abortusz ellenzok szex-oktatas es fogamzasgatlas ellen is vannak, addig megegyezes tenyleg nem lehetseges.
Amugy, persze a felvilagositas jelenlegi rendszere nem mukodik jol, en csak arra akartam utalni, hogy a felvilagositast kene valahogy hatekonnya tenni, nem pedig tiltani az abortuszt.
